זאהר נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי גוף, כתוצאה מתאונת דרכים מיום 19/11/08 (להלן: "התאונה").

עוד בטרם הגשת התביעה, הגיעו הצדדים ביניהם להסכמה לפיה ימונה מומחה בתחום האורטופדי – פרופ' צינמן והלה קבע בחוות דעתו כי לתובע לא נותרה נכות כתוצאה מהתאונה.

התובע, יליד 24/8/1985, נפגע כאמור בתאונת דרכים ביום 19/11/08, אשר אירעה בעת שירותו במילואים. התובע טוען כי נפגע בגבו, בחזהו ובמותן ימין. בבדיקות CT וMRI שנערכו לתובע נתגלו בלטי דיסק במרווחים שבין החוליותL2 עד S1. לטענת התובע הוא נאלץ לעבור סדרה של 8 טיפולי פיזיותרפיה ושהה באי כושר 24 ימים. התובע טוען כי עברו הרפואי עובר לתאונה, היה ללא רבב ומאז התאונה ועד היום הוא סובל מכאבים כתוצאה מהפגיעות אשר נפגע. לטענת התובע, בשל כאביו הוא נאלץ להפסיק עבודתו בעסק המשפחתי ונדרש לעבור הסבה מקצועית. לטענת התובע, יש לפצותו אף בגין עלות לימודי המקצוע החדש (עוסק בביטוח), בגין נסיעות לטיפולים אליהם הסיע אותו אביו, וכן לפצותו בגין ראש הנזק של כאב וסבל בגובה הסכום המקסימלי עבור 10% נכות.

הנתבעים הכירו בעצם קרות התאונה והכיסוי הביטוחי. לטענת הנתבעים כל תלונותיו של התובע והממצאים אשר התגלו בבדיקות אשר נערכו לו אינם קשורים לתאונה הנדונה והנתבעים מפנים לחוות דעתו של פרופ' צינמן על ממצאיה. הנתבעים הפנו למסמכים הרפואיים הראשוניים של התובע, לאחר התאונה, אשר אינם מעלים כל תלונה של חבלה בגב. הנתבעים אף הפנו לתיעוד רפואי מעברו הצבאי של התובע המעיד כי סבל בעבר מכאבי גב. הנתבעים הפנו לתמיהות העולות מהתעודות הרפואיות שצירף התובע, אשר חלקן ניתן בדיעבד וחלקן ניתן במרחק זמן ניכר לאחר התאונה, כך שספק אם אכן קיים קשר לתאונה הנדונה. כך אף הצביעו הנתבעים על כך שהטיפולים הפיזיותרפיים שעבר התובע נעשו למעלה משנה לאחר התאונה, אין כלל הפניה לטיפולים ברפואה משלימה ואין תיעוד אילו טיפולים אכן נעשו לתובע. הנתבעים סקרו את תלושי השכר של התובע וטענו כי לא הפסיד משכרו בפועל, דבר וכי התלושים אינם משקפים נכונה את שכרו בפועל. כך למשל הצביעו הנתבעים על תלוש 11/08 המעיד על קבלת שכר מלא וכן דמי המילואים שלא מצאו ביטוים בתלוש השכר. לטענת הנתבעים, לא הוכח קשר בין לימודי התובע את מקצוע הביטוח לבין התאונה הנדונה ואין לדבר כל בסיס בחוות דעת מומחה רפואי כלשהוא, גם לא בחוות דעת מומחה תעסוקתי. הנתבעים טוענים עוד כי מדובר בפגיעה קלה ולכן על הפיצוי בגין ראש הנזק של כאב וסבל, להיות מינימאלי כמו גם יש לקחת בחשבון כי הנתבעת 1 נשאה בשכר טרחת המומחה פרופ' צינמן בסך 5,000 ₪.

הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 4(ג) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה 1975.

לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי טענותיהם, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך כולל של 7,000 ₪.

פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.

נוכח אופן סיום ההליך ניתן בזאת פטור מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום, כ"ה סיון תשע"ג, 03 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: